非法吸取民眾取款罪與集資詐騙罪相比，法定量刑相對于較輕，宜采用確定此罪而否認(rèn)彼罪為辯解偏向，以達(dá)到法定量刑相對于較輕的辯解結(jié)果。非法吸取民眾取款罪與集資詐騙罪都因此非法集資為外在的體現(xiàn)方式，擁有如下配合特性。上海刑事案件律師為您解答一下有關(guān)的內(nèi)容。
普通都市以正當(dāng)?shù)娜谫Y表面掩飾非法集資之實，與合法融資界限模糊；犯罪所涉數(shù)額巨大，社會危害性比較嚴(yán)重，受害人數(shù)眾多，波及的社會面廣。兩罪最大的區(qū)別，首先是主觀方面行為人是否有“非法占有”的故意，其次是客觀方面行為人是否有“欺詐”的行為。
集資詐騙罪要求兼具“非法占有”的故意和“欺詐”的行為，而非法吸收公眾存款罪則不然，因此，辯護時應(yīng)把握這兩個要點的認(rèn)定問題。
一、在作無罪辯解時需掌控以上“兩性”和“四個前提”
（1）就前提二而言，P2P平臺毫無例外埠經(jīng)由過程自建網(wǎng)站或在其余互聯(lián)網(wǎng)平臺、推介會、媒體上宣揚平臺及告貸標(biāo)的，因此在這一點上普遍沒有反駁的空間；而對前提一、三、四的正當(dāng)說明則有大概波動公訴構(gòu)造的控告。
（2）就前提一而論，假如P2P平臺不存在借用正當(dāng)謀劃的方式吸取資金，僅在設(shè)立程序上“未經(jīng)無關(guān)部分依法同意”，其實不吻合非法吸取民眾取款罪的主觀組成要件。盡管以后P2P平臺、眾籌平臺已分別由銀保監(jiān)會、證監(jiān)會羈系，但由于我國還沒有出臺明確的羈系實體及步伐細(xì)則，是以相干批準(zhǔn)權(quán)并未落實到羈系部分手中。
此外，雖然P2P平臺、眾籌平臺在設(shè)馬上需求辦理ICP立案等審批手續(xù)，但是不是取得這些審批均不違背國度金融治理法例，也不侵占非法吸收公眾存款罪的客體，即國家的信貸管理秩序和金融監(jiān)管秩序。只有在批準(zhǔn)事項直接與國家金融管理秩序相關(guān)時，未獲批準(zhǔn)才符合非法吸收公眾存款在的客觀構(gòu)成要件。
（3）至于條件三，承諾還本付息或者給付回報應(yīng)包括P2P平臺、眾籌平臺對貸款進行擔(dān)保、保本或確定損益的承諾，如果平臺未承諾以上內(nèi)容，也不符合本罪的構(gòu)成要件。
（4）針對條件四，應(yīng)注意“向社會公眾即社會不特定對象吸收資金”中“吸收”一詞的理解，若P2P平臺沒有私設(shè)資金池，其單純提供通道服務(wù)不能被理解為“吸收”行為。若能否定以上兩性或四個條件之一，即達(dá)到無罪辯護的效果。
二、非法集資配合犯法中未提供幫助行為
在未被認(rèn)定為單元犯法的非法集資犯法中，介入平臺運營的人員包孕營銷職員、風(fēng)控職員在以后襲擊非法集資犯法中每每會被覺得供應(yīng)了贊助行動，被列為犯法嫌疑人。可從如下方面舉行辯解：介入平臺運營的人員在客觀上沒無為非法集資犯法的正犯供應(yīng)贊助的犯法有意，客觀上該人員的職責(zé)內(nèi)容，以及是不是確切履行職責(zé)都不屬于非法集資犯罪構(gòu)成要件。
如風(fēng)控人員的職責(zé)是對借款標(biāo)的及貸款人的信息進行線上線下的審核，如果行為人沒有切實履行工作職責(zé)，是否就等同于為集資詐騙罪提供了幫助呢？答案是否定的，因為崗位職責(zé)與犯罪是相互區(qū)別的，認(rèn)定犯罪需要行為人符合非法集資犯罪的犯罪構(gòu)成為前提，而風(fēng)控工作在于審核信息，未審核信息并不能等同于通過虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的手段騙取集資款，因此不符合集資詐騙罪的犯罪構(gòu)成。
三、非法集資的資金首要用于失常出產(chǎn)經(jīng)營，且能及時清退、情節(jié)顯著輕微
此種情況下的無罪辯解，首要根據(jù)《最高國民法院對于審理非法集資刑事案件詳細(xì)使用法令多少題目的說明》第三條的規(guī)定，即“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理”。
本要點是所有刑事案件辯解中完成無罪辯解的焦點要點之一，并不是唯獨P2P、眾籌平臺非法集資辯解時所有，因此在本文并不作詳細(xì)睜開。
上海刑事案件律師認(rèn)為，需求注重的是P2P、眾籌平臺是依靠于互聯(lián)網(wǎng)手藝的中介，無論是條約簽訂、事項簡直定都需要通過互聯(lián)網(wǎng)進行，這就涉及電子證據(jù)的質(zhì)證問題。P2P、眾籌平臺非法集資的電子質(zhì)證問題將在下文辯護要點中闡述。
網(wǎng)站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢