上海詐騙罪辯護(hù)律師來(lái)講講套路貸是否會(huì)被認(rèn)定為詐騙罪

　　近年來(lái)，“套路貸”犯法舉止頻發(fā)，不但間接損害被害人的正當(dāng)財(cái)富權(quán)益，并且其行動(dòng)手法又輕易引發(fā)其余一系列犯法，帶來(lái)其余社會(huì)題目。然則，今朝，在“套路貸”案件認(rèn)定詐騙罪的過(guò)程當(dāng)中存在一定爭(zhēng)議。上海刑事案件律師帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　筆者認(rèn)為，在充分認(rèn)識(shí)“套路貸”犯罪的社會(huì)危害性的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)正確把握“套路貸”犯罪的具體特征和認(rèn)定方法，不能將詐騙罪設(shè)置為“套路貸”的口袋罪，應(yīng)當(dāng)遵守罪刑法定原則，正確區(qū)分刑事糾紛和刑事犯罪，區(qū)分此罪與彼罪。

　　“套路貸”是近年來(lái)常涌現(xiàn)于人們視線的名詞和征象，2018 年以來(lái)尤多。當(dāng)人們還在爭(zhēng)議“印子錢(qián)”行動(dòng)是不是入刑時(shí)，升級(jí)版的“套路貸”已侵入人們生存，造成緊張的社會(huì)傷害。但是在治理該題目的過(guò)程當(dāng)中，對(duì)“套路貸”案件的定性特別因此詐騙罪的定性，存有較大爭(zhēng)議。本文擬從實(shí)務(wù)視角動(dòng)手，理會(huì)認(rèn)定“套路貸”為詐騙罪過(guò)程中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并提出準(zhǔn)確認(rèn)定詐騙罪的建議。

　　一、今朝認(rèn)定“套路貸”為詐騙罪的部份爭(zhēng)議現(xiàn)狀

　　甚么是“套路貸”？依據(jù)相干劃定的總結(jié)，它并非《刑法》劃定的某個(gè)罪名，而是對(duì)一種行動(dòng)模式的歸結(jié)稱說(shuō)，同時(shí)，也有學(xué)者覺(jué)得，其是印子錢(qián)行動(dòng)衍化異化后的一種范例化案件的統(tǒng)稱 。

　　在實(shí)務(wù)中，由于它分歧的行動(dòng)手法，大概被認(rèn)定為詐騙、強(qiáng)迫交易、敲詐勒索、搶劫、虛假訴訟等罪名。但是，從常識(shí)來(lái)看，并不是只要屬于“套路貸”就一定構(gòu)成犯罪，具體是否構(gòu)罪以及構(gòu)成何種犯罪還應(yīng)當(dāng)具體案件分析。

　　筆者在案件辦理過(guò)程當(dāng)中發(fā)明，關(guān)于“套路貸”若何認(rèn)定組成詐騙罪存在必定爭(zhēng)議。如，放貸工資躲避襲擊，放棄“詐騙”環(huán)節(jié)，事先明確告訴借款人告貸體式格局，“砍頭息”的存在以及部份“手續(xù)費(fèi)”、“保證金”。

　　在借款人暗示分明且批準(zhǔn)的情況下放貸，且放貸人并無(wú)工資故意造成被害人違約的情形，對(duì)于類似案件的定性，筆者通過(guò)“無(wú)訟案例”查詢了全國(guó)目前判決的部分類似案例，其中，對(duì)于定性詐騙罪還是其他罪名，存在較大爭(zhēng)議，而定性為詐騙罪的案例，主要來(lái)源于我們?nèi)A東地區(qū)浙、滬兩地，部分案例如下。

　　為懂得上述案件的辦理，筆者專門(mén)查閱了浙江省《對(duì)于辦理“套路貸”刑事案件的指示看法》和上海市《對(duì)于本市辦理“套路貸”刑事案件的事情看法》，同時(shí)，在近期，浙江省宣布《對(duì)于辦理“套路貸”相干刑事案件多少題目的記要》。

　　此中劃定：犯法嫌疑人、被告人實(shí)行“套路貸”犯法時(shí)，未接納明顯暴力或者威脅手段，則其行為特征從整體上屬于以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)產(chǎn)的詐騙行為，一般可以詐騙罪追究刑事責(zé)任。

　　上述劃定意味著，行為人只需實(shí)行了“套路貸”行動(dòng)，就組成詐騙罪，使得詐騙罪成為“套路貸”的口袋罪。但筆者覺(jué)得，關(guān)于事先明確告訴借款人告貸體式格局，“砍頭息”的存在以及部份“手續(xù)費(fèi)”、“保證金”，在借款人暗示分明且同意的情況下放貸，最終借款人履行協(xié)議或脅迫手段下履行的類似案件，不應(yīng)當(dāng)都認(rèn)定為詐騙罪。

　　二、近似案件認(rèn)定詐騙罪的阻礙分析

　　從前述地方性法例條則自身來(lái)看，與兩高兩部法例其實(shí)不一致，且前述條文的規(guī)定缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性與合理性。

　　起首，前述劃定與2019年4月9日最高國(guó)民法院、最高國(guó)民檢察院、公安部、司法部《對(duì)于辦理“套路貸”刑事案件多少題目的看法》（下稱《套路貸看法》）中劃定的“實(shí)行‘套路貸’過(guò)程當(dāng)中，未接納顯然的暴力或許要挾手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取被害人財(cái)物的，一般以詐騙罪定罪處罰”的詐騙罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)明顯不同。

　　其次，正如浙江省高等國(guó)民法院虞偉華法官曾提出，該條劃定只排除了接納顯然暴力或許要挾手法的行動(dòng)，但沒(méi)有明確組成詐騙罪的“套路貸”行動(dòng)應(yīng)該擁有怎么樣的行動(dòng)模式。而這類消除式的劃定無(wú)奈對(duì)行動(dòng)模式作出描繪，就無(wú)奈懂得“實(shí)行‘套路貸’犯法時(shí)，未接納顯然暴力或許要挾手法”的行動(dòng)具體是什么行為，這種感覺(jué)情況下，當(dāng)然不能將這種行為認(rèn)定定為詐騙罪。

　　同時(shí)，上海刑事案件律師提醒大家，正如我們所知，若在放貸討債過(guò)程中采用明顯暴力或者威脅手段，則可能構(gòu)成敲詐勒索罪，但是，詐騙罪的最高刑為無(wú)期徒刑，高于敲詐勒索罪的最高刑十五年，也就是說(shuō)，采用明顯暴力或威脅手段反而比不采用暴力手段處罰的要輕，對(duì)比兩者的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性，顯然該規(guī)定會(huì)造成明顯的量刑不均衡的情況。