上海刑事辯護(hù)律師為您解答死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的

　　關(guān)于死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的研究，學(xué)術(shù)界存在諸多爭(zhēng)論。贊成的學(xué)者認(rèn)為，作為可能剝奪被告人生命權(quán)的死刑案件，理應(yīng)享有比一般刑事案件更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。上海刑事辯護(hù)律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　但也有學(xué)者質(zhì)疑，認(rèn)為適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)也未必一定能減少死刑誤判率。對(duì)此，筆者認(rèn)為，有必要在立法上規(guī)定死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)高于其他類型案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，即需要達(dá)到“排除一切懷疑”之程度。理由有三：一是對(duì)死刑案件適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)際社會(huì)普遍做法。

　　例如，在1984年，聯(lián)合國(guó)《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》的第4條就做出明確規(guī)定：“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑。”

　　這里“對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”與“排除一切懷疑”（beyond any doubt）的內(nèi)涵基本一致，比“排除合理懷疑”更為強(qiáng)調(diào)事實(shí)判斷結(jié)論的唯一性與排他性，是最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。再如，雖然美國(guó)普通刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”，但在司法實(shí)踐中，其死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)于其他刑事案件。

　　甚至有的美國(guó)學(xué)者就主張，應(yīng)該在“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)之上確定最高級(jí)別的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)——“絕對(duì)有罪證明”（absolute proof of guilt），即可以排除包括無理懷疑在內(nèi)的一切懷疑，作為判處死刑案件應(yīng)當(dāng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)。二是將死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)與普通案件證明標(biāo)準(zhǔn)相區(qū)別，有利于遏制死刑冤案的發(fā)生。

　　近年來，我國(guó)司法實(shí)踐中死刑錯(cuò)案頻繁發(fā)生，究其原因，主要是我國(guó)在死刑案件的認(rèn)定上長(zhǎng)期實(shí)行與普通刑事案件一樣的證明標(biāo)準(zhǔn)。雖然法律條文中也規(guī)定了認(rèn)定被告人有罪的事實(shí)要達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的程度，但何謂“案件事實(shí)清楚”“證據(jù)確實(shí)充分”，司法人員擁有絕對(duì)的自由裁量權(quán)，這難免會(huì)導(dǎo)致司法人員在認(rèn)定案件事實(shí)過程中會(huì)人為地人為地降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　三是對(duì)死刑案件適用更高標(biāo)準(zhǔn)地研究符合對(duì)類案證明標(biāo)準(zhǔn)研究的發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)前，對(duì)類案證明標(biāo)準(zhǔn)的研究已經(jīng)成為刑事司法理論與實(shí)踐中的一個(gè)熱點(diǎn)問題。死刑案件作為刑事犯罪中最嚴(yán)厲的一類案件，其證明標(biāo)準(zhǔn)適用是否得當(dāng)，不僅關(guān)乎被告人的切身利益，體現(xiàn)司法公正，而且對(duì)普通刑事犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定也具有重要的借鑒意義。

　　一般來說，證明被告有罪的責(zé)任總是由檢方承擔(dān)，但在某些情況下，考慮到便利訴訟程序的原則，被告在某些特殊情況下顯然更適合承擔(dān)舉證責(zé)任。如果巨額財(cái)產(chǎn)來源不明，被告人必須證明巨額財(cái)產(chǎn)的法律來源，這是世界各國(guó)的通行做法。

　　但除此之外，是否還有其他原因要求被告承擔(dān)舉證責(zé)任，例如被告提出自衛(wèi)或精神錯(cuò)亂等非法障礙的原因時(shí)，這些事實(shí)是否應(yīng)該得到證明，證明到什么程度？等待。

　　很明顯，我們目前的立法沒有對(duì)此做出詳細(xì)規(guī)定。此外，從證明對(duì)象的角度來看，實(shí)體法事實(shí)與程序法事實(shí)、有利于被告與不利于被告的事實(shí)、定罪事實(shí)與量刑事實(shí)并無區(qū)別，因此，在司法實(shí)踐中對(duì)定罪量刑采用“無合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是一種立法疏漏和缺陷。

　　新刑事訴訟法明確相關(guān)規(guī)定了“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)更加符合“綜合分析整個(gè)社會(huì)案件的證據(jù)，對(duì)依法所認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)可以排除合理懷疑”的要求，但“排除合理懷疑”這一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是一整套的證明中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展理論知識(shí)體系，其不單獨(dú)指這一重要標(biāo)準(zhǔn)工作本身，而且包含著與之配套的價(jià)值教育觀念、保障企業(yè)制度等。

　　因此，上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，我國(guó)在刑事案件中引入“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)不單單是法律用語方面的變化，更關(guān)涉及了我國(guó)歷史證明國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)體系以及自身的構(gòu)建與完善環(huán)境問題，亟待對(duì)此展開信息系統(tǒng)而深入的研究。