上海刑事律師談如何把握自首認(rèn)定中公安機(jī)關(guān)＂

　　案情：龔某自動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，當(dāng)時(shí)沒(méi)有如實(shí)供述犯罪事實(shí)，但在第三次記錄中如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。此時(shí)，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)收集了受害者的記錄和證人的證言，受害者從那里租車(chē)后，說(shuō)明超過(guò)了租賃期限(1個(gè)月)，證人是龔某的朋友，證明龔某平時(shí)有租車(chē)行為。2010年，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功的具體問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)規(guī)定，自動(dòng)投票時(shí)沒(méi)有說(shuō)明自己的主要犯罪事實(shí)，但司法機(jī)關(guān)在掌握主要犯罪事實(shí)之前自愿說(shuō)明的，必須認(rèn)定自己的犯罪。因此，本案認(rèn)定龔某是否構(gòu)成自首的關(guān)鍵是如何正確理解和掌握公安機(jī)關(guān)是否”已掌握“犯罪事實(shí)。
 

　　分歧意見(jiàn)：對(duì)此，有以下兩種分歧意見(jiàn)。
 

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，掌握犯罪事實(shí)是指已有較為充分的證據(jù)證實(shí)犯罪嫌疑人實(shí)施具體危害行為。本案，只有被害人陳述及一無(wú)法直接證明事實(shí)的證人證言，不足以認(rèn)定龔某某具有租車(chē)詐騙行為，故無(wú)法認(rèn)定公安機(jī)關(guān)已掌握犯罪事實(shí)。
 

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，只要公安機(jī)關(guān)掌握行為人可能實(shí)施此危害行為線索，即視為掌握犯罪事實(shí)。因此，本案公安機(jī)關(guān)已固定被害人筆錄，結(jié)合證人證言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公安機(jī)關(guān)已掌握行為人租車(chē)詐騙的犯罪事實(shí)。
 

　　上海刑事律師同意第一種意見(jiàn)。實(shí)踐中，各地對(duì)于已掌握犯罪事實(shí)具體認(rèn)定參差不齊，對(duì)此也無(wú)法律法規(guī)、司法解釋予以說(shuō)明，且實(shí)踐中容易滋生“假性”自首。就此，筆者結(jié)合此案，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)是否掌握犯罪事實(shí)，應(yīng)從以下兩點(diǎn)考慮：
 

　　第一，發(fā)現(xiàn)犯罪線索不等同于掌握犯罪事實(shí)。

　　2009年，最高法、最高檢《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條規(guī)定：“沒(méi)有自動(dòng)投案，在辦案機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問(wèn)、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間，犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)掌握的線索所針對(duì)的事實(shí)的，不能認(rèn)定為自首。”而《意見(jiàn)》中使用的概念系掌握犯罪事實(shí)，可知，掌握犯罪事實(shí)與掌握線索完全是兩個(gè)概念，前者所需證據(jù)要求遠(yuǎn)大于后者。

　　因立案都是基于一個(gè)以上線索，若一旦發(fā)現(xiàn)線索則視為已掌握犯罪事實(shí)，則在立案后行為人自動(dòng)投案但未如實(shí)供述犯罪事實(shí)，此后在任何時(shí)候交代都屬于公安機(jī)關(guān)掌握后交代，那么《意見(jiàn)》的規(guī)定將形同虛設(shè)，也有違我國(guó)自首制度中鼓勵(lì)行為人改過(guò)自新之初衷。
 

　　第二，掌握犯罪事實(shí)是指有較為充分證據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施具體危害行為。

　　《意見(jiàn)》雖未明確規(guī)定如何認(rèn)定公安機(jī)關(guān)“掌握”犯罪事實(shí)，但規(guī)定“如果該罪行已被通緝，一般應(yīng)以該司法機(jī)關(guān)是否在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)作出判斷，不在通緝令發(fā)布范圍內(nèi)的，應(yīng)認(rèn)定為還未掌握；如果該罪行已錄入全國(guó)公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫(kù)，應(yīng)視為已掌握；如果該罪行未被通緝，也未錄入全國(guó)公安信息網(wǎng)絡(luò)在逃人員信息數(shù)據(jù)庫(kù)，應(yīng)以該司法機(jī)關(guān)是否已實(shí)際掌握該罪行為標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)刑事訴訟法、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)拘留、逮捕的犯罪嫌疑人如果在逃，公安機(jī)關(guān)可以發(fā)布通緝令或通過(guò)網(wǎng)上工作平臺(tái)發(fā)布相關(guān)信息，而拘留、逮捕條件是具有較為充分證據(jù)證明行為人實(shí)施危害行為，且犯罪事實(shí)清楚。由此類(lèi)推，筆者認(rèn)為掌握犯罪事實(shí)需要較為充分證據(jù)證實(shí)特定犯罪嫌疑人實(shí)施具體犯罪事實(shí)：
 

　　一方面，掌握犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證實(shí)明確的犯罪嫌疑人。通俗講就是知道犯罪是誰(shuí)實(shí)施的，若連最基本的危害行為實(shí)施人還不確定，則不能認(rèn)定為掌握犯罪事實(shí)。

　　另一方面，掌握犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)有較為充足的證據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑人實(shí)施具體危害行為。實(shí)踐中，一般需要多個(gè)證據(jù)相互印證，以此證實(shí)具體危害行為。類(lèi)似孤證或雖有兩個(gè)證據(jù)以上但也無(wú)法證實(shí)犯罪嫌疑人實(shí)施具體犯罪行為的，則不認(rèn)定為掌握犯罪事實(shí)。
 

　　回顧本案，被害人陳述與證人證言無(wú)法證實(shí)龔某某租車(chē)時(shí)有無(wú)非法占有目的、事后有無(wú)歸還車(chē)輛目的，即連最基本的租車(chē)詐騙行為也無(wú)法確定。故筆者認(rèn)為，龔某某屬于在公安機(jī)關(guān)掌握犯罪事實(shí)前如實(shí)供述犯罪事實(shí)，屬自首。上海律師事務(wù)所