上海刑事律師談糾正量刑建議的兩個錯誤做法

　　根據刑事訴訟法第一百七十六條的規定，量刑建議應當是檢察機關對偵查終結移送審查起訴的案件，經審查符合起訴條件,依法向人民法院提起公訴時提出的求刑意見。這個法律依據明確的問題，因認識偏差，導致司法實踐中出現了一些混亂做法，應予糾正。
 

　　一、被告人當庭認罪的，是否進行控辯協商

　　當庭認罪跟自首、坦白一樣，都屬于認罪的一種表現形式。根據刑事訴訟法的相關規定，犯罪嫌疑人、被告人在不同階段認罪的，各專門機關的職責不同。犯罪嫌疑人在偵查階段自愿認罪的，根據刑事訴訟法第一百六十二條的規定，偵查機關應當記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關情況。在審查起訴階段認罪的，根據刑事訴訟法第一百七十三條的規定，控辯雙方有權就量刑進行協商，達成一致意見的，檢察機關提出從寬處罰的量刑建議，犯罪嫌疑人簽字具結(法定不需要簽署具結書的情形除外)。如果被告人在法院開庭審理時，當庭認罪的，法院應當將當庭認罪情況記錄在案，并就被告人認罪對量刑的影響當庭聽取控辯雙方的意見，在此基礎上依法作出判決。實踐中，被告人當庭認罪，控辯雙方還要進行協商，由被告人簽署具結書的做法是錯誤的，應予糾正。法庭審理后判決宣告前，被告人認罪并表示愿意接受處罰的，由法庭決定是否恢復法庭調查，沒有必要恢復法庭調查的，就被告人認罪對量刑的影響聽取控辯雙方意見，并依法作出判決，無須控辯進行協商。
 

　　二、第二審程序中被告人才認罪的，是否需要提量刑建議；被告人在第一審程序中未認罪認罰，在第二審程序中認罪認罰的，如何處理

　　《指導意見》第50條已有明確規定，即被告人在第二審程序中認罪認罰的，審理程序依照刑事訴訟法規定的第二審程序進行。第二審人民法院應當根據其認罪認罰的價值、作用決定是否從寬，并依法作出裁判。確定從寬幅度時應當與第一審程序認罪認罰有所區別。據此，二審程序中被告人才認罪的，也不需要檢察機關提出量刑建議，更不需要控辯進行協商。因為，二審審理對象是一審未生效裁判，它與一審法院的審理對象，即檢察機關指控的犯罪事實是否成立，指控罪名和量刑建議是否適當是有區別的。二審法院針對被告人認罪的情況，綜合考慮其價值和意義，進而判斷是否從寬。如果被告人認罪價值不大，一審裁判在事實認定、證據采納、法律適用、定罪量刑等方面沒有錯誤的，應當維持原判。如果被告人認罪作用大，應當給予從輕處罰的，案件因新事實、新證據的出現需要開庭審理，出庭履行職責的檢察官應就認罪的認定及對量刑的影響發表意見，但不是重新提出量刑建議，更不存在二審的控辯協商。司法實踐中，二審程序中檢察機關再重新提出量刑建議，二審法院作出裁判予以采納的做法是錯誤的，應予糾正。   上海刑事律師事務所