閔行刑事律師為您解讀幫信罪的三種不同路徑

　　協助教唆犯罪是一種獨立的妨害信息網絡活動秩序的犯罪，不應受到協助教唆理論的限制。在信息社會環境下，犯罪產業鏈的發展對犯罪管理戰略和刑法理論提出了新的挑戰，我們無法突破自身法律體系、客觀事實和常識的局限。閔行刑事律師帶您了解一下具體的情況。

　　為了應對不斷演變的網絡犯罪，有必要發展面向信息社會和智能社會的新刑法理論，為了應對網絡和智能異化帶來的新挑戰，如犯罪客體、危害行為、犯罪客體、犯罪主體、犯罪主觀方面和犯罪耦合形式等，獨立犯罪的產生只是發現之路上的一小步。

　　1、傳統文化共同犯罪相關理論以線下企業社會主義共同犯罪的經驗現象為基礎數據進行管理規范性提煉。其成立要件主要有以下幾個重要方面：犯意聯絡，要求學生雙向圍繞特定環境犯罪信息溝通；共犯從屬性，共犯行為的違法性、可罰性來源于正犯的行為；因果關系，因果共犯論是通說；共犯與正犯關系，原則上可以采取不同形式作為判斷能力標準，即實施成本構成要件行為的成立正犯。

　　2、網絡時代共同犯罪作為經驗現象的重大變化為匿名化、有分工，但缺乏雙向溝通，也不圍繞特定的犯罪；正犯或不具有刑法上的可罰性，未達定量要求或未到案等；環節眾多、多人參與，難以查明幫助行為是否對法益侵害有因果性貢獻；共犯行為的形式性判斷，難以界定其在犯罪中的作用。在此背景下，幫信罪出臺。

　　“關于我國寬嚴相濟刑事法律政策的把握。辦理企業利用賭博機開設賭場的案件，應當學習貫徹寬嚴相濟刑事技術政策，重點進行打擊賭場的出資者、經營者。對受雇傭為賭場從事接送參賭人員、望風看場、發牌坐莊、兌換籌碼等活動的人員，除參與賭場利潤可以分成不同或者公司領取高額固定員工工資的以外，一般不追究刑事社會責任，可由公安行政機關工作依法及時給予治安風險管理部門處罰。對設置游戲機，單次換取少量獎品的娛樂文化活動，不以違法行為犯罪論處。”

　　3、解讀幫信罪的三種不同路徑：

　　（1）相關法律法條系注意性規定，量刑規則說即此種立場。幫助學生行為正犯化說仍受傳統企業共同構成犯罪提供理論研究影響，即對幫助犯采形式可以判斷一個標準。

　　（2）代表中國整個社會共同經濟犯罪活動理論的發展我們走向：犯意聯絡放松+共犯獨立性+因果共犯論的放棄+正犯標準沒有實質化。

　　（3）相關法條系擬制性規定，幫信罪作為一種例外而存在，體現共犯獨立性立場，但一般通過共同實施犯罪仍應遵守共犯從屬性等要求。

　　前述（2）與（3）都能得出幫信罪獨立構罪的結論。我贊同第三種立場，認為對于第二種立場方面存在信息全面放松共同參與犯罪在規范管理層面成立時間要求的問題，容易出現不當擴張處罰工作范圍。

　　4、幫信罪與共同犯罪活動之間的關系：

　　（1）幫信罪的犯意聯絡工作要求教師可適當放松，放棄共犯從屬性與因果共犯論的要求。如認定可以同時也是構成以及其他經濟犯罪的共犯，則仍應堅持犯意聯絡性、共犯從屬性與因果共犯論的要求，事后管理幫助學生行為按洗錢類犯罪與刑法第312條規定行政處罰信息即可。

　　（2）共同發展犯罪的故意仍應限于事前、事中對特定環境犯罪或特定時間范圍內的犯罪問題形成犯意聯絡。除幫信罪外，網絡安全犯罪的共犯認定標準規則不宜突破自己現有員工共同參與犯罪相關理論。

　　（3）幫信罪主客觀要件必要的限定：主觀要件需認識到中國實施過程中犯罪，但不要求是一個特定社會犯罪，明知程度應達到確定性或高度蓋然性程度，客觀要件為違反注意保護義務+行為數據類型限制+為“犯罪”提供一些幫助。

　　綜上所述，閔行刑事律師可以針對公司涉嫌的案件，在檢察院進行審查起訴階段，應充分開發利用國家法律制度規定的不起訴適用技術條件，以及對于涉嫌的罪名相關的司法解釋和刑事責任政策從寬條件，擬爭取涉案的當事人（涉案企業）在檢察院作不起訴決定（法定、酌定、證據能力不足不起訴等），切實有效維護雙方當事人合法權益價值最大化，這也是“少捕慎訴慎押”刑事從寬政策得到應有之義。