上海刑事律師來(lái)講講刑事訴訟中的非法言詞證據(jù)該如何排除

　　我國(guó)社會(huì)司法進(jìn)行解釋的二元化經(jīng)濟(jì)體制，導(dǎo)致企業(yè)刑事訴訟法以及相關(guān)國(guó)家司法解釋在關(guān)鍵技術(shù)術(shù)語(yǔ)上出現(xiàn)一些分歧。對(duì)于“刑訊逼供等非法使用方法”，最高發(fā)展人民通過(guò)法院的司法解釋將“等非法控制方法”進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)南蘅s解釋，并且對(duì)“刑訊逼供”設(shè)置了雙重審查工作標(biāo)準(zhǔn)，因此這樣不利于非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施，而最高人民檢察院的司法解釋則更為科學(xué)合理。上海刑事律師來(lái)講講有關(guān)的一些情況。

　　最高人民需要法院及最高人民檢察院的司法解釋均規(guī)定刑訊逼供要給嫌疑人造成“劇烈疼痛或痛苦”，這一重要標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題缺乏可操作性，應(yīng)當(dāng)從違法取供行為活動(dòng)本身的性質(zhì)和程度情況出發(fā)時(shí)間設(shè)置“客觀性標(biāo)準(zhǔn)”以判斷能力是否能夠構(gòu)成刑訊逼供。

　　對(duì)于教學(xué)實(shí)踐中合法性難以準(zhǔn)確判斷的威脅、引誘和欺騙性取證研究方法，可以同時(shí)建立應(yīng)用程序法（證據(jù)法）判例制度，使非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中我們得以更加順利開(kāi)展實(shí)施。

　　修正后的《刑事訴訟法》第54條明確法律規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法使用方法進(jìn)行收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用網(wǎng)絡(luò)暴力、威脅等非法控制方法可以收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以排除。”

　　由此確立了完善我國(guó)的非法言詞證據(jù)不能排除標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。然而，該規(guī)則在中國(guó)司法工作實(shí)務(wù)中究竟該如何提高運(yùn)用？尤其是對(duì)于其中的關(guān)鍵詞“刑訊逼供”以及“等非法研究方法”究竟企業(yè)應(yīng)該學(xué)習(xí)如何能夠解釋方為妥當(dāng)？其內(nèi)涵和外延該如何正確把握？這些信息皆是一些問(wèn)題，理論界和實(shí)務(wù)界的分歧和爭(zhēng)議亦很大。

　　2012年《刑事訴訟法修正案》正式通過(guò)后，最高國(guó)家人民檢察院和最高實(shí)現(xiàn)人民需要法院旋即發(fā)布管理相關(guān)影響司法人員解釋對(duì)《刑事訴訟法》第54條中的“刑訊逼供”以及“等非法處理方法”等關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)作出了進(jìn)一步明確的解釋和規(guī)定。

　　但由于經(jīng)濟(jì)體制和技術(shù)創(chuàng)新方面的原因，上述分析司法體系解釋的出臺(tái)，不僅因?yàn)闆](méi)有厘清社會(huì)問(wèn)題、終結(jié)爭(zhēng)議，反倒加劇了理論思想認(rèn)識(shí)上的分歧，導(dǎo)致會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)實(shí)際操作中的無(wú)所適從。基于此，實(shí)有必要從其他證據(jù)法理的角度來(lái)說(shuō)尤其是從法解釋的角度，對(duì)“兩高”司法系統(tǒng)解釋中存在的問(wèn)題設(shè)計(jì)展開(kāi)質(zhì)評(píng)，并就非法言詞證據(jù)排除規(guī)則在解釋和適用上的若干疑難復(fù)雜問(wèn)題具體展開(kāi)初步研討，以推動(dòng)教育問(wèn)題的解決和實(shí)務(wù)的發(fā)展。

　　具體而言，《刑事訴訟法》第54條中的關(guān)鍵詞是“刑訊逼供等非法方法”，因此，解釋和適用《刑事訴訟法》第54條的關(guān)鍵就是對(duì)“刑訊逼供等非法方法”作出合理解釋。對(duì)此，最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“高檢《規(guī)則》”）第65條規(guī)定：“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。

　　據(jù)此，“刑訊逼供”被定義為“使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為”；而“等非法方法”則被定義為“違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法”。

　　根據(jù)上述定義，“刑訊逼供”與“等非法方法”之間存在共性，即兩者違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人意志的強(qiáng)迫程度相當(dāng)（達(dá)到“迫使犯罪嫌疑人違背意愿供述”），但兩者之間也存在明顯的差異：“刑訊逼供”，在手段上表現(xiàn)為“使用肉刑或者變相使用肉刑”，其后果是“使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦”；“等非法方法”在手段上表現(xiàn)為使用肉刑或者變相使用肉刑之外的“其他方法”，而在后果上則要達(dá)到“迫使犯罪嫌疑人違背意愿供述”的程度。

　　上海刑事律師了解到，其他非法方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。”該條文采取下定義的方式對(duì)《刑事訴訟法》第54條中的兩個(gè)關(guān)鍵詞“刑訊逼供”和“等非法方法”，分別作出了解釋性規(guī)定。