上海律師談自我防衛過當會有什么懲罰

　　案情：被告人趙某平與被害人李某由于雙方債務關系積怨很深，2011年5月某晚，李某酒后在路上遇見趙某平，便上前向趙某平討要兩年前的借款，趙某平聲稱自己已經將錢托韓某轉還給李某，是韓某拒不承認導致錢還沒到李某手中，應當向韓某討要。李某由于前夜與老婆為小事爭吵，心情本來就槽糕，加之酒后怒火中燒，于是與趙某平兩人爭吵后廝打成一團。李某一拳頭直擊趙某平下體要害部位，致其倒地。趙某平平日較意氣用事，處理問題經常不考慮后果，見李某第二拳又直奔其臉部而去，拿出手中鑰匙扣上的小剪刀朝李某連扎三下，剪刀扎在李某腿部致其鮮血直流。見李某呈呻吟狀，趙某平量其已沒有反抗能力便揚長而去，李某被路人救起送往醫院，經法醫鑒定為輕傷。后趙某平被公安機關抓獲歸案，檢察院以故意傷害罪對趙某平提起公訴，趙某平在庭上辯解稱自已是正當防衛，法院認為趙某平防衛過當，判處趙某平拘役3個月的刑罰。趙某平只聽說正當防衛是受到法律保護的，沒想到自己會因為對方打自己，自己反抗而會產生防衛過當的后果，究竟什么是防衛過當?
 

　　上海資深刑事律師解析正當防衛，依據《刑法》的相關規定，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，該行為對不法侵害人造成了損害，但是不負刑事責任。針對一般的正當防衛，應當認為一是必須存在現實的、正在進行的不法侵害行為，二是正當防衛人具有防衛的意識，而且對象必須只能是不法侵害行為人本人，在滿足以上兩個條件之后，三是必須強調防衛行為沒有超過必要限度造成重大損害。
 

　　對于以上第三種情況，《刑法》作出具體的規定，正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。司法實踐中，對于“必要限度”的認定采取了較舊“刑法”更為寬松的態度，在全面分析案件所處的環境等情況下，還要考量具體保護的利益是否大于或等于防衛行為所造成的損害。因此，不能因為微小的利益保護而嚴重侵害他人的身體甚至生命。此外，對于“防衛過當”的認知還必須是“明顯超過必要限度”，即認為“是否過限”如果存在模糊的判斷則不認為是“防衛過當”。
 

　　但是，《刑法》又對一類特殊的正當行為作出了例外的規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。對于“殺人、搶劫、強奸”的認定很容易，對于“行兇”，《刑法》里并沒有進行解釋和認定，在司法實踐中，一般以“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”為判斷標準，要求該類犯罪具有危及人身安全的緊迫性和嚴重性本案中，李某與趙某平的斗毆行為屬于一般的打斗，首先從一般人的認知角度看，李某對趙某平臉部的攻擊并沒有導致“嚴重危及人身安全”的可能性，因此不能認定趙某平是特殊防衛;其次趙某平對李某的防衛行為造成了輕傷的后果，與趙某平可能遭到的輕微損害對比是“明顯超過必要限度”，已經構成“故意傷害罪”，但在量刑過程中，應當對趙某平減輕或者免除處罰。
 

　　上海刑事律師解析正當防衛，依據《刑法》的相關規定，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，該行為對不法侵害人造成了損害，但是不負刑事責任。針對一般的正當防衛，應當認為一是必須存在現實的、正在進行的不法侵害行為，二是正當防衛人具有防衛的意識，而且對象必須只能是不法侵害行為人本人，在滿足以上兩個條件之后，三是必須強調防衛行為沒有超過必要限度造成重大損害。
 

　　對于以上第三種情況，《刑法》作出具體的規定，正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。司法實踐中，對于“必要限度”的認定采取了較舊“刑法”更為寬松的態度，在全面分析案件所處的環境等情況下，還要考量具體保護的利益是否大于或等于防衛行為所造成的損害。因此，不能因為微小的利益保護而嚴重侵害他人的身體甚至生命。此外，對于“防衛過當”的認知還必須是“明顯超過必要限度”，即認為“是否過限”如果存在模糊的判斷則不認為是“防衛過當”。
 

　　但是，《刑法》又對一類特殊的正當行為作出了例外的規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。對于“殺人、搶劫、強奸”的認定很容易，對于“行兇”，《刑法》里并沒有進行解釋和認定，在司法實踐中，一般以“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”為判斷標準，要求該類犯罪具有危及人身安全的緊迫性和嚴重性本案中，李某與趙某平的斗毆行為屬于一般的打斗，首先從一般人的認知角度看，李某對趙某平臉部的攻擊并沒有導致“嚴重危及人身安全”的可能性，因此不能認定趙某平是特殊防衛;其次趙某平對李某的防衛行為造成了輕傷的后果，與趙某平可能遭到的輕微損害對比是“明顯超過必要限度”，已經構成“故意傷害罪”，但在量刑過程中，應當對趙某平減輕或者免除處罰。