上海刑事辯護(hù)律師來(lái)講講刑法上該如何防范刑訊逼供的發(fā)生

　　刑事訴訟相應(yīng)的配套改革和制度性安排的缺失。中國(guó)現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法當(dāng)中并不缺少對(duì)于刑訊逼供的禁止性規(guī)定，無(wú)論是疑罪從無(wú)原則還是刑訊逼供罪的確立都有助于增加犯罪嫌疑人的防御能力，防范刑訊逼供的產(chǎn)生。上海刑事辯護(hù)律師今天就來(lái)講解一下相關(guān)的情況。

　　然而與此相對(duì)應(yīng)的卻是這些“看起來(lái)很美”而實(shí)際缺乏剛性措施的原則性規(guī)定得不到有效貫徹實(shí)施。“在各種立法建議在立法上已經(jīng)呼之欲出的大背景下，最需要認(rèn)真考慮的問(wèn)題，可能已經(jīng)不是立法上到底需要修改和增設(shè)哪些制度，而是解決現(xiàn)有的制度真正落實(shí)問(wèn)題。”

　　檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律制度監(jiān)督的缺位。作為研究我國(guó)人民檢察權(quán)的行使管理主體，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著對(duì)刑事責(zé)任訴訟問(wèn)題進(jìn)行分析檢察監(jiān)督的職責(zé)，負(fù)有嚴(yán)格按照依法可以行使批捕權(quán)和審查起訴權(quán)的刑事技術(shù)監(jiān)督職權(quán)，擔(dān)負(fù)著防范冤假錯(cuò)案發(fā)生的神圣歷史使命。

　　“完善而有效的監(jiān)督學(xué)習(xí)制度是法治中國(guó)社會(huì)的基礎(chǔ)與標(biāo)志，更是一個(gè)司法公平公正強(qiáng)有力的保障。”但是，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)刑事案件情況進(jìn)行安全審查會(huì)計(jì)監(jiān)督發(fā)展過(guò)程設(shè)計(jì)當(dāng)中，卻不能?chē)?yán)格審查和監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)偵查行為的合法性，對(duì)于相關(guān)證據(jù)能力不足我們甚至直接證據(jù)之間存在一定瑕疵的案件審查起訴把關(guān)不嚴(yán)，對(duì)于學(xué)生不符合起訴條件的案件不依法作出不起訴的決定而是采用基于教育體制內(nèi)外之非正當(dāng)因素提起公訴，助產(chǎn)了冤假錯(cuò)案。

　　首先，檢察機(jī)關(guān)逮捕批準(zhǔn)權(quán)的失當(dāng)。逮捕批準(zhǔn)權(quán)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督刑事偵查機(jī)關(guān)的重要教學(xué)手段方法之一，檢察制度環(huán)境創(chuàng)設(shè)的目的內(nèi)容之一就在于“以一受?chē)?yán)格遵守法律知識(shí)訓(xùn)練及法律拘束之客觀公正的官署，控制警察心理活動(dòng)的合法性，擺脫警察這個(gè)國(guó)家的夢(mèng)魘”。

　　然而在國(guó)際刑事司法改革實(shí)踐生活當(dāng)中，檢察機(jī)關(guān)卻存在著有條件批準(zhǔn)逮捕的做法，即在教師認(rèn)為證明犯罪事實(shí)的證據(jù)尚未完全達(dá)到批捕條件下才能做出逮捕決定。在對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后再督促偵查機(jī)關(guān)搜尋有罪證據(jù)，將批捕片面地當(dāng)做當(dāng)作一種刑事偵查手段，這種具體做法極易忽視偵查過(guò)程系統(tǒng)中所搜集的犯罪嫌疑人罪輕以及無(wú)罪的證據(jù)，從而最終導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。其次，檢察機(jī)關(guān)審查起訴監(jiān)督評(píng)價(jià)機(jī)制失靈。

　　檢察機(jī)關(guān)不僅應(yīng)該享有批捕權(quán)，還享有對(duì)于整個(gè)刑事案件的審查起訴權(quán)。審查起訴在刑事訴訟程序開(kāi)發(fā)當(dāng)中起著承上啟下的作用，并且同時(shí)根據(jù)不同刑事訴訟法的立法目的意義來(lái)看，審查起訴不僅僅是對(duì)刑事案件提起公訴，更為明顯重要的是在審查起訴中履行審計(jì)監(jiān)督職能防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

　　然而在刑事司法資源實(shí)踐應(yīng)用當(dāng)中，由于人們受到“捕后必訴”這種現(xiàn)象違背客觀變化規(guī)律的規(guī)定時(shí)間等方面考慮因素的影響，對(duì)于各個(gè)部分產(chǎn)品不符合起訴條件限制或者老師應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定的案件仍舊提起公訴，尤其是目前針對(duì)以上事實(shí)不清、證據(jù)意識(shí)不足甚至現(xiàn)在已經(jīng)開(kāi)始發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供的疑罪案件不是非常嚴(yán)格審查監(jiān)督，而是“配合”偵查機(jī)關(guān)提起訴訟，這“無(wú)疑是法院作出疑罪從有裁判的先導(dǎo)和前提”。

　　再次，檢察權(quán)的獨(dú)立行使受到各種不正當(dāng)?shù)母缮妗Ｔ谛淌略V訟中，一方面，對(duì)于解決一些容易引起人類(lèi)社會(huì)主義普遍比較關(guān)注的疑難復(fù)雜案件，檢察機(jī)關(guān)往往求助黨政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的出面協(xié)調(diào)，企圖都是通過(guò)利用這種生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)嫁執(zhí)法檢查風(fēng)險(xiǎn)。

　　另一方面，新媒體傳播時(shí)代精神來(lái)自民間特色社會(huì)和諧安定的輿論壓力水平不斷增加增大，無(wú)論是民間輿論還是計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)新聞媒體的報(bào)道都在無(wú)形中增加了檢察機(jī)關(guān)審查案件的壓力。

　　上海刑事辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，為了更好迎合控制項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)和保障金融穩(wěn)定的要求，檢察機(jī)關(guān)往往缺乏對(duì)于幼兒一些行業(yè)涉及人命的嚴(yán)重降低刑事犯罪案件不能從法律法規(guī)監(jiān)督角度出發(fā)制定嚴(yán)格把關(guān)，而是基于當(dāng)前社會(huì)輿情和政府更加追求健康快速破案并從嚴(yán)懲處的政治考量加速資金或者從嚴(yán)處理。這無(wú)疑背離了檢察權(quán)法律政策監(jiān)督的價(jià)值目標(biāo)導(dǎo)向，加大了冤假錯(cuò)案發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。