最高院：輪候查封不屬于正式查封，債務(wù)人以輪

裁判要旨  
輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力。訴訟保全中的輪候查封在性質(zhì)和效力上屬于臨時(shí)性措施，主要目的是防止債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，在客觀上并未對保全的標(biāo)的進(jìn)行處置。即便將來進(jìn)入執(zhí)行程序，究竟還有多少可用于實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)，尚取決于在先查封案件的執(zhí)行情況，此時(shí)債務(wù)人主張管轄法院對其實(shí)施了超標(biāo)的保全的理由與事實(shí)不符。  
案情簡介  
蘭州新區(qū)匯銀小額貸款有限責(zé)任公司訴蘭州通用機(jī)器制造有限公司、四川騰中重工機(jī)械有限公司、四川華通投資有限公司借款合同糾紛一案，甘肅省高級人民法院在審理過程中，于2014年4月21日作出（2014）甘民二初字第13-2號民事裁定，裁定凍結(jié)蘭通公司、騰中公司、華通投資的銀行存款2687.3416萬元或查封、扣押其等值財(cái)產(chǎn)，并由任帆、邵維軍為此提供擔(dān)保。甘肅高院作出上述裁定后，對蘭通公司名下的部分銀行存款賬戶進(jìn)行了查封，并就其名下兩宗土地使用權(quán)采取了輪候查封的保全措施。蘭通公司對甘肅高院的凍結(jié)、查封行為不服，向甘肅高院提出書面異議，認(rèn)為甘肅高院超標(biāo)的保全其財(cái)產(chǎn)，但被駁回，后又向最高院進(jìn)行復(fù)議。  
裁判意見  
最高院認(rèn)為，人民法院對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，旨在確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，確保實(shí)際變價(jià)處分時(shí)債權(quán)能夠得以足額受償。同時(shí)，為避免損害債務(wù)人的合法權(quán)益，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《查封規(guī)定》）第二十一條第一款規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。  
本案中，甘肅高院對蘭通公司名下土地使用權(quán)實(shí)施的是輪候查封，根據(jù)《查封規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。據(jù)此可知，輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力。輪候查封產(chǎn)生的僅是一種預(yù)期效力，類似于效力待定的行為。甘肅高院02號異議裁定關(guān)于輪候查封措施的“查封效力尚未顯現(xiàn)”的認(rèn)定并無不當(dāng)。同時(shí)，甘肅高院對蘭通公司名下土地使用權(quán)實(shí)施的輪候查封屬于訴訟保全措施，在性質(zhì)和效力上屬于臨時(shí)性措施，主要目的是防止蘭通公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，在客觀上并未對保全的標(biāo)的進(jìn)行處置。退一步講，即便本案將來進(jìn)入執(zhí)行程序，且甘肅高院在本案中對蘭通公司名下土地使用權(quán)實(shí)施的輪候查封轉(zhuǎn)變?yōu)檎讲榉?，進(jìn)而發(fā)生正式查封的法律效力，所查封的兩宗土地使用權(quán)變現(xiàn)所得價(jià)款究竟還有多少可用于實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)，尚取決于在先查封案件的執(zhí)行情況。鑒于此，甘肅高院凍結(jié)蘭通公司名下三個(gè)銀行賬戶存款合計(jì)1.819058萬元的措施不構(gòu)成重復(fù)保全，蘭通公司關(guān)于甘肅高院對其實(shí)施了超標(biāo)的保全的理由與事實(shí)不符，且于法無據(jù)，本院不予支持。  
案例索引  
《蘭州通用機(jī)器制造有限公司與蘭州新區(qū)匯銀小額貸款有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛》【（2014）執(zhí)復(fù)字第25號】