醉酒后騎行超標(biāo)電動自行車是犯罪嗎

　　一、基本案情。

　　被告林某，男，1966年10月14日出生。2012年10月4日因涉嫌危險駕駛罪被刑事拘留。

　　某省市人民檢察院以被告人林某危險駕駛罪向某市人民法院提起公訴。

　　上海刑事案件有名的律師發(fā)現(xiàn)經(jīng)公開審理，某市人民法院發(fā)現(xiàn)，2012年10月3日19時許，被告林某醉酒駕駛臺鈴牌電動自行車，行駛至某村路口時被當(dāng)場查獲。經(jīng)鑒定，林某血液酒精含量為179.04毫克/100毫升。

　　某市人民法院認(rèn)為，被告林某在路上醉酒駕駛機(jī)動車，其行為構(gòu)成危險駕駛罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。林某如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以從輕處罰。因此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條第一款、第六十七條第三款的規(guī)定，某市人民法院以被告林某犯危險駕駛罪判處拘役兩個月，并處罰金2000元。

　　一審判決后，被告林某未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)也未抗訴，判決具有法律效力。
 

　　二、主要問題。

　　酒后駕駛超標(biāo)電動自行車是否構(gòu)成危險駕駛罪？
 

　　三、裁判理由。

　　實(shí)踐中，對汽車、卡車等常見車型認(rèn)定為機(jī)動車沒有異議，但對于動力裝置驅(qū)動、設(shè)計(jì)最高速度、空車質(zhì)量、外觀尺寸超過相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)、達(dá)到或接近機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車（以下簡稱超標(biāo)車）是否屬于機(jī)動車存在爭議。地方司法機(jī)關(guān)對醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車是否構(gòu)成危險駕駛罪有不同的認(rèn)識。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超標(biāo)的電動自行車屬于機(jī)動車。主要原因是:(1)不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動自行車不屬于非機(jī)動車。《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通法》)第一百一十九條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定:機(jī)動車是指由動力裝置驅(qū)動或牽引的輪式車輛，用于運(yùn)輸貨物和進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)。非機(jī)動車是指由人力或動物驅(qū)動在道路上行駛的交通工具，以及由動力裝置驅(qū)動但設(shè)計(jì)最高時速、空車質(zhì)量、外觀尺寸符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅、電動自行車等交通工具。根據(jù)《道路交通法》的規(guī)定，機(jī)動車和非機(jī)動車在邏輯上是非此即彼的。既然符合國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅、電動自行車等交通工具是非機(jī)動車，超標(biāo)的電動自行車不屬于非機(jī)動車。(2)超標(biāo)電動自行車的技術(shù)條件符合機(jī)動車類別。2012年9月1日實(shí)施的《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》(強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012，以下簡稱《機(jī)動車國家標(biāo)準(zhǔn)》)將摩托車定義為由動力裝置驅(qū)動，有兩三個車輪的道路車輛由電驅(qū)動，最大設(shè)計(jì)速度不超過20.公里/小時，具有人工騎行功能，排除了整車質(zhì)量、外形尺寸、電機(jī)額定功率等指標(biāo)。其中，最大設(shè)計(jì)速度不超過50公里/小時的是輕型摩托車，最大設(shè)計(jì)速度超過50公里/小時的是普通摩托車。根據(jù)這一規(guī)定，超標(biāo)電動自行車已經(jīng)達(dá)到輕型摩托車甚至普通摩托車的技術(shù)條件，所以屬于機(jī)動車。(3)為了安全起見，有必要將超標(biāo)電動自行車認(rèn)定為機(jī)動車。

　　在實(shí)踐中，為了滿足消費(fèi)者快速出行的需求，大多數(shù)電動自行車制造商制造的電動自行車最高速度超過20公里/小時，整車質(zhì)量超過40公斤。這些超標(biāo)電動自行車速度快，安全性能低。此外，一些司機(jī)忽視了道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致交通事故頻發(fā)。超標(biāo)電動自行車已成為繼摩托車之后事故發(fā)生率最高的車型之一。為有效保障道路交通安全和人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全，駛超標(biāo)電動自行車應(yīng)視為犯罪。

　　在這種情況下，被告林醉酒駕駛的電動自行車設(shè)計(jì)最高速度超過20公里/小時，車輛質(zhì)量超過40公斤，已達(dá)到輕型摩托車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，屬于機(jī)動車。因此，應(yīng)認(rèn)定林醉酒駕駛電動自行車構(gòu)成危險駕駛罪。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超標(biāo)電動自行車不應(yīng)被認(rèn)定為機(jī)動車，醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車不構(gòu)成危險駕駛罪。

　　上海刑事案件有名的律師同意后一種觀點(diǎn)。具體分析如下：

　 （一）危險駕駛罪屬于行政犯，對機(jī)動車等概念性法律術(shù)語的理解應(yīng)與相應(yīng)的行政法規(guī)一致，不得隨意擴(kuò)大解釋。

　　目前，有關(guān)行政法規(guī)對超標(biāo)電動自行車是否屬于機(jī)動車沒有明確規(guī)定。雖然根據(jù)《機(jī)動車國家標(biāo)準(zhǔn)》對摩托車的規(guī)定，部分超標(biāo)電動自行車符合摩托車的技術(shù)條件，似乎屬于機(jī)動車，但《機(jī)動車國家標(biāo)準(zhǔn)》并沒有明確規(guī)定超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車，而是規(guī)定符合國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅不屬于摩托車。綜上所述，即使《機(jī)動車國家標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車，其法律性質(zhì)和效力也存在疑問。《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》規(guī)定，保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律，行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。因此，《機(jī)動車國家標(biāo)準(zhǔn)》屬于強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)，但強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)是否屬于行政法規(guī)、部門法規(guī)和法律沒有明確規(guī)定。

　　雖然強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)與部門規(guī)章沒有實(shí)質(zhì)性差異，但從其制定和發(fā)布的程序、制度結(jié)構(gòu)、名稱內(nèi)容等形式要件來看，不屬于部門規(guī)章制度，而是接近行政規(guī)范性文件。因此，國家標(biāo)準(zhǔn)對人民法院審理案件具有一定的參考價值，但在法律規(guī)范意義上并不具有約束力。只有行政法規(guī)或者部門規(guī)章明確規(guī)定超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車，人民法院才能認(rèn)定超標(biāo)電動自行車屬于法律意義上的機(jī)動車。在此之前，超標(biāo)電動自行車不動自行車符合《機(jī)動車國家標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，或者以《道交法》不排除超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車為由，認(rèn)定醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車或者追求超標(biāo)電動自行車惡劣情節(jié)構(gòu)成危險駕駛罪。這種認(rèn)定是不合理的擴(kuò)大解釋，違反了刑法原則，在實(shí)踐層面也會造成行政執(zhí)法困境。《道路交通法》規(guī)定，無證駕駛機(jī)動車應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，但公安機(jī)關(guān)交通管理部門從未頒發(fā)過超標(biāo)電動自行車駕駛證，無權(quán)處罰無證駕駛超標(biāo)電動自行車的行政處罰。

　　(二)將超標(biāo)電動自行車作為機(jī)動車進(jìn)行規(guī)定和管理存在較多困難

　　一是當(dāng)前尚不具備將超標(biāo)電動自行車規(guī)定為機(jī)動車的現(xiàn)實(shí)條件。2009年6月25日制定的《電動摩托車和輕便摩托車通用技術(shù)條件》(強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn) GB24157-2009，以下簡稱《摩托車國標(biāo)》)本擬于2010年1月1日施行，但其關(guān)于最大設(shè)計(jì)車速為20 - 50公里/小時的屬于輕便摩托車的規(guī)定，遭到電動自行車生產(chǎn)廠商和消費(fèi)者的抵制。因目前生產(chǎn)和銷售的大部分電動自行車的最大設(shè)計(jì)車速已超過20公里/小時，如果將這部分電動自行車作為輕便摩托車進(jìn)行管理，會導(dǎo)致大量生產(chǎn)廠商被迫停業(yè)停產(chǎn)整頓甚至轉(zhuǎn)產(chǎn)，也會增加消費(fèi)者的出行成本，導(dǎo)致購買力大幅下降。2009年12月15日，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會不得不專門就電動摩托車相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施事項(xiàng)下發(fā)通知(國標(biāo)委工-[2009 198號)，決定暫緩實(shí)施《摩托車國標(biāo)》等4項(xiàng)國家標(biāo)準(zhǔn)中涉及電動輕便摩托車的內(nèi)容，并表示將加快電動自行車國家標(biāo)準(zhǔn)的修訂工作。2012年5月11日，《機(jī)動車國標(biāo)》發(fā)布后，再次引發(fā)關(guān)于超標(biāo)電動自行車是否屬于機(jī)動車的爭議。同年8月14日，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會在與公安部、工業(yè)和信息化部、交通運(yùn)輸部、中國輕工業(yè)聯(lián)合會、中國自行車協(xié)會等部門代表和有關(guān)專家參加的座談會上達(dá)成一致意見，國家標(biāo)準(zhǔn)《電動自行車通用技術(shù)條件》的修訂要適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新形勢，其不受限于《機(jī)動車國標(biāo)》等現(xiàn)有國家標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)條款的規(guī)定。在《電動自行車通用技術(shù)條件》新標(biāo)準(zhǔn)出臺后，國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會將及時梳理和調(diào)整相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)，保持國家標(biāo)準(zhǔn)之間的一致性。因此，超標(biāo)車的性質(zhì)仍需留待電動自行車國標(biāo)修訂完善時予以明確。

　　二是將超標(biāo)電動自行車作為機(jī)動車進(jìn)行管理難度較大，且超標(biāo)電動自行車在機(jī)動車道上行駛存在較大安全隱患。根據(jù)機(jī)動車管理的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車在上路行駛前，應(yīng)當(dāng)通過公安機(jī)關(guān)交通管理部門的登記審查，獲得機(jī)動車登記證書、號牌和行駛證，投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，機(jī)動車駕駛?cè)诉€應(yīng)當(dāng)考取機(jī)動車駕駛證。這些工作需要投入大量的人力、物力和時間。超標(biāo)電動自行車一旦證照齊全，就可以在機(jī)動車道上行駛。但如果有大量超標(biāo)電動自行車與汽車、摩托車在有限的機(jī)動車道上搶行，無疑會造成一種無序狀態(tài)，大大增加交通事故發(fā)生的概率。

　　(三)公眾普遍認(rèn)為超標(biāo)電動自行車不屬于機(jī)動車

　　此類醉酒駕駛或者追逐競駛的行為人往往不具有相關(guān)違法性認(rèn)識與故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等自然犯不同，危險駕駛罪是行政犯，對行為人違法性認(rèn)識的要求更高。不僅要求行為人認(rèn)識到自己是在駕駛的事實(shí)，還要求行為人認(rèn)識到駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動車。從該罪防范社會危險的罪質(zhì)特征考慮，判斷行為人是否認(rèn)識到其駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動車，需要根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識水平和理解能力進(jìn)行綜合評價。如前所述，國家既未對超標(biāo)電動自行車的法律屬性作出明確規(guī)定，又未對其按照機(jī)動車進(jìn)行管理，在此情況下要求普通公眾認(rèn)識到超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車，既不現(xiàn)實(shí)，也不妥當(dāng)，甚至有些強(qiáng)人所難。因此，目前醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車或者駕駛超標(biāo)電動自行車追逐競駛的行為人普遍不具有構(gòu)成危險駕駛罪所需的違法性認(rèn)識。如對這種行為追究刑事責(zé)任，則違背了主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。

　　實(shí)踐中，有的地方為了解決行為人的主觀故意的認(rèn)識因素問題，由交通管理部門出具情況說明或者鑒定意見，稱涉案的超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車。然而，這種做法既不能證明行為人認(rèn)識到自己駕駛的電動自行車屬于超標(biāo)電動自行車，更不能證明行為人認(rèn)識到超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車。況且，在相關(guān)行政法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車的情況下，地方交通管理部門或者鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定超標(biāo)電動自行車屬于機(jī)動車，超出了其權(quán)限范圍。本案被告人林某到案后認(rèn)罪，且未提出上訴，并非因?yàn)槠湔J(rèn)為自己駕駛的電動自行車屬于機(jī)動車，而是基于“醉酒駕車一律要受刑事處罰”的錯誤認(rèn)識。故不能因?yàn)榱帜痴J(rèn)罪，就簡單認(rèn)為其具有危險駕駛的違法性認(rèn)識。

　　(四)將醉駕超標(biāo)車等行為以危險駕駛罪定罪處罰，打擊面過大，社會效果不好

　　電動自行車因其方便快捷，已成為人們常用的重要交通工具之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國電動自行車保有量目前已超過1.6億輛，且逐年快速遞增。由于大部分電動自行車都存在超標(biāo)現(xiàn)象，如果將醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車等行為一律作為犯罪處理，將會大大擴(kuò)大刑法的打擊面。這樣的效果并不好，畢竟駕駛電動自行車的絕大多數(shù)行為人都是沒有前科劣跡的普通公民，一旦被貼上“犯罪人”的標(biāo)簽，對其工作、生活和家庭影響較大，甚至?xí)霈F(xiàn)影響社會穩(wěn)定的不和諧因素。上海刑事案件有名的律師從這個角度考慮，對醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車等行為也不宜作為犯罪處理。行為人駕駛超標(biāo)電動自行車超速行駛的(超過15公里/小時)，可以對其處以警告、罰款或者扣留車輛的行政處罰。如果發(fā)生輕微交通事故，可以通過民事賠償予以補(bǔ)救。如果發(fā)生重大交通事故，符合交通肇事罪構(gòu)成要件的，可以依法處理。

　　當(dāng)然，一些地方醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，發(fā)生多起交通事故，也確實(shí)需要高度重視超標(biāo)電動自行車存在的安全隱患。這需要相關(guān)主管部門采取有力措施，規(guī)范電動自行車的生產(chǎn)和消費(fèi)市場，修改完善電動自行車運(yùn)行安全技術(shù)條件，適當(dāng)提高電動自行車的最大設(shè)計(jì)車速。必要時，可以考慮將其中一部分符合摩托車技術(shù)條件的超標(biāo)電動自行車作為機(jī)動車進(jìn)行管理。但在有關(guān)部門明確將超標(biāo)電動自行車納入機(jī)動車產(chǎn)品目錄進(jìn)行規(guī)范之前，公安、司法機(jī)關(guān)不宜因醉酒駕駛超標(biāo)電動自行車的行為對道路交通安全構(gòu)成較大威脅，就將其認(rèn)定為犯罪。綜上考慮，類似本案情形，作無罪處理更為妥當(dāng)。