律師應(yīng)如何從法律角度為其辯護，保護其最大的

　　核心內(nèi)容：刑法修正案(八)正式規(guī)定了危險駕駛罪的量刑規(guī)定，那么當(dāng)事人遇到類似情形時，律師應(yīng)如何從法律角度為其辯護，保護其最大的權(quán)益呢?上海刑事律師辯護詞

　　尊敬的審判長、尊敬的人民陪審員：

　　根據(jù)法律規(guī)定，廣東普羅米修律師事務(wù)所接受(2011)深福法刑初字第14XX號案被告人XX的委托，指派陳群律師擔(dān)任XX的辯護人。接受委托后，本律師學(xué)習(xí)了解了有關(guān)法律規(guī)定、判例及福田區(qū)法院對危險駕駛罪的量刑規(guī)定，仔細查閱了本案的兩本卷宗(訴訟文書卷和訴訟證據(jù)卷)，研究了福田區(qū)人民檢察院深福檢公二刑訴[2011]8XX號起訴書，多次與被告人交談，比較清楚地了解了本案的案情。后又出席法庭，聽取了公訴人的指控及對被告人的發(fā)問，參與了法庭調(diào)查、對控方證據(jù)進行了質(zhì)證，向法庭提交了兩份證據(jù)并經(jīng)法庭質(zhì)證，辯護人現(xiàn)依法提出辯護意見，以供法庭參考。

　　一、被告人的主觀惡性極小、情節(jié)輕微、社會危害性不大

　　1、被告人主觀要件是一時疏忽、過于自信

　　被告人是有正當(dāng)職業(yè)、有一定社會地位的中年人，一向本分守法，根本沒想過自己會因為飲酒而成為刑事案件被告人。

　　案發(fā)當(dāng)天中午，被告人與朋友吃飯時喝了些酒，他酒量小、特意過了四五小時才開車回家。顯然，被告人的酒后開車行為，與醉酒飆車、追求刺激、危害公共安全的行為是有區(qū)別的，事后也感到極為懊悔并深感自責(zé)。

　　2、被告人屬于偶犯、初犯，社會危害性小

　　被告人從來就沒有交通違章過，更無犯罪前科。

　　被告人未駕車與任何車輛或行人發(fā)生實際碰撞，更未造成任何損害后果。

　　被告人積極配合民警調(diào)查，主動交待案情，毫無隱瞞、推脫，其悔罪態(tài)度良好。

　　正因此，福田法院充分考慮了被告人的歷史表現(xiàn)、悔罪態(tài)度和本案社會危害性，準(zhǔn)予取保候?qū)彙?/span>

　　3、本罪不同于傳統(tǒng)犯罪，入罪宜緊、量刑宜輕

　　本罪是新設(shè)罪名。因為在全國發(fā)生多起醉酒飆車、追求刺激、導(dǎo)致重大惡性交通事故、嚴(yán)重危害公共安全的事件，各地入罪罪名不統(tǒng)一、量刑輕重差異巨大、社會反響激烈，為此全國人大常委會在刑法修正案(八)規(guī)定“在道路上醉酒駕駛機動車的”為犯罪、“處拘役，并處罰金”，最高法院以司法解釋明確該罪罪名為“危險駕駛罪”。

　　從此后的公開資料看，涉嫌本罪的被告人絕大多數(shù)是本分公民、極少有劣跡者。

　　中國人注重親情友情、講究禮尚往來，婚喪嫁娶生子滿月迎來送往無酒不成席、吃飯喝酒是常態(tài)。“牽一發(fā)而動全身”，一人因酒獲罪，同席喝酒的人都不安、都尷尬。

　　正因此，最高法院關(guān)于處理危險駕駛罪的指導(dǎo)意見規(guī)定“各地法院具體追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)慎重穩(wěn)妥，不應(yīng)僅從文意理解刑法修正案(八)的規(guī)定，認為只要達到醉酒標(biāo)準(zhǔn)駕駛機動車的，就一律構(gòu)成刑事犯罪”。

　　辯護人認為，最高院的意見是對具體案件處理的指導(dǎo)、規(guī)范，對本罪定罪量刑時需要本著教育與懲戒并重的原則，對情節(jié)比較輕微、沒有損害后果的醉酒駕駛者慎重追究刑事責(zé)任、慎重判處實刑，這也符合立法的本意。

　　二、指控被告人“發(fā)生碰撞事故后逃逸”事實不清、證據(jù)不足

　　(一)事實不清：

　　“交通肇事后逃逸”是一個主客觀相一致的行為，逃逸行為的心態(tài)只能是故意，如果僅僅具備離開現(xiàn)場的外部特征，而不存在逃逸的主觀故意，或者根本沒有發(fā)生事故，則不能認定為“逃逸”。換言之，法律語境的“逃逸”是“在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。即，“交通肇事后逃逸”有三個要件：一是明知交通事故已發(fā)生，二是有“逃避法律追究”的故意，三是有駕車及離開現(xiàn)場并逃跑這個連續(xù)性行為。

　　1、本案沒有實際發(fā)生交通事故，何談“明知”?

　　2、被告人沒有“逃避法律追究”的故意且實際并未“逃逸”。

　　(二)證據(jù)不足：

　　1、我國的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實清楚，證據(jù)確鑿充分”

　　1)法律規(guī)定須全面收集證據(jù)

　　我國刑事訴訟法43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”也即，僅收集、出示有罪證據(jù)、罪重證據(jù)而不收集、出示無罪證據(jù)、罪輕證據(jù)，是不合法的。

　　2)法律規(guī)定刑事訴訟證據(jù)須“確實”“充分”

　　《刑事訴訟法》第129條規(guī)定：“公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”，第141條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)做出起訴決定”，第162條規(guī)定，人民法院“對案件事實清楚、證據(jù)確實充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出有罪判決”。也即，“證據(jù)確實、充分”是刑事訴訟偵查、起訴、審判的統(tǒng)一的證據(jù)要求，偵查、起訴、審判的證明標(biāo)準(zhǔn)都是“確實、充分”，如果達不到“確實”“充分”的證明力，就不應(yīng)當(dāng)據(jù)以起訴、定罪。

　　3)五機關(guān)規(guī)定的刑事證據(jù)“確實”、“充分”的標(biāo)準(zhǔn)

　　《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》指出：“證據(jù)確實、充分是指：(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;(二)每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實;(三)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(四)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清;(五)根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。”